АТ «Полтаваобленерго» не хоче списувати зниклу пломбу лічильника на пожежу

«Полтаваобленерго» оштрафувало пенсіонера за пломбу,що згоріла під час пожежі

Раніше ми повідомляли про пенсіонера, якого АТ «Полтаваобленерго» оштрафувало за згорілу під час пожежі пломбу електролічильника (Див. “Полтаваобленерго” оштрафувало пенсіонера за пломбу, що згоріла під час пожежі”  )

Нагадаємо коротко суть справи. В одній із багатоповерхівок Полтави 2016 року сталася пожежа. Причина — коротке замикання в електропроводці. Пожежу оперативно ліквідували, електропостачання поновили, та в жовтні 2019 року одному з мешканців постраждалого під’їзду, пенсіонерові Юрію Івановичу, АТ «Полтаваобленерго» висунуло звинувачення у пошкодженні лічильника. Контрольний огляд приладу обліку, який дивом «вижив» під час пожежі, що вирувала в електророзподільчому щитку, «несподівано» (через три роки після тієї події!) показав, що на ньому немає пломби. Певно, вона просто одвалилася, бо перегоріла нитка, на якій трималася пломба. Та пенсіонера звинуватили у несанкціонованому втручанні в роботу приладу і виписали штраф.

У цей абсурд із точки зору здорового глузду важко повірити, але факт наочний: акт про порушення № 00000438 від 03.10.2019 р. та квитанція штрафу на суму 1105,02 грн. Вибачте, але ж так можна дійти до того, що штрафувати погорільців за їхні згорілі під час пожежі паспорти! Мовляв, не вберегли важливого документа, хоча мусили…

У листі-відповіді АТ «Полтаваобленерго» про пожежу навіть не згадує…

Через місяць після публікації редакція одержала офіційну відповідь від АТ «Полтаваобленерго», яку підписали голова правління Р. В. Стройний та фінансовий директор Н. В. Дубініна.

Щоб не втомлювати читача бюрократичним лексиконом із мало зрозумілою нормативно-специфічною термінологією, дозволимо собі переказати суть їхньої відповіді спрощено.

По-перше, посадовці акцентують на тому, що штраф вирахуваний правильно. Сам факт порушення, тобто відсутність пломби на лічильнику, був виявлений 16.07.2019 р. Тож відлік збитків, які поніс постачальник (АТ «Полтаваобленерго»), починається саме з цієї дати.

По-друге, про пожежу в листі абсолютно не згадується. Чому — незрозуміло, адже це той самий фарс-мажор, який міг би зняти всі питання.

По-третє, в листі зазначено, що якби споживач своєчасно (до виявлення порушення) помітив і письмово повідомив постачальника про таку халепу як відсутність пломби, його б не штрафували. А оскільки від мешканця, про якого йде мова (Юрія Івановича), не надходило на адресу «Полтаваобленерго» письмового повідомлення про порушення, яке сталося в його електролічильнику, за логікою постачальника виходить, що він його приховав, а значить, повинен нести за це покарання!

І останнє: Постачальник демонструє свою лояльність до Споживача і обіцяє: якщо Споживач звернеться до нього і надасть нові пояснення й докази щодо виявленого порушення, підприємство готове переглянути той злощасний Акт на відповідній комісії.

Навіть через три роки на сходовому майданчику видно сліди пожежі.

…Уважно гортаю «Правила роздрібного ринку електричної енергії» (ПРРЕЕ), на який повсякчас посилаються підписанти листа. І зупиняюся на пункті 5.5.12:

Споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну електропостачальнику, оператору системи або третім особам, та матеріальні збитки, які викликані:

1) форс-мажорними обставинами (наявність форс-мажорних обставин підтверджується відповідним актом);

2) некваліфікованими діями персоналу оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника або субспоживача.

Чомусь здається, що в цьому випадку мають місце і перший, і другий пункти. Хіба пожежа, що сталася в будинку, не є форс-мажором? Не може бути, щоб АТ

«Полтаваобленерго» як постачальник послуг не знало про цю надзвичайну ситуацію 2016 року. Адже горіло їхнє обладнання, були пошкодженні їхні прилади обліку! І напевно мусить бути акт про цей форс-мажорний випадок. Бо треба ж було тоді, 2016 року, пояснювати причину, за якою списувалися пошкоджені прилади.

АТ «Полтаваобленерго» виявило пошкоджену пломбу лише через 3 роки після пожежі

Процитуємо ще п. 5.5.5 цих Правил: «Споживач електричної енергії зобов’язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об’єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування».

Нехай буде так. Усі ми як споживачі мусимо забезпечувати збереження того, що знаходиться за зачиненими дверцятами електророзподільчого щитка. Але ж після ліквідації форс-мажорних обставин (пожежі) контролюючим службам треба було перевірити наявність і цілісність усіх пломб на вцілілих лічильниках! А не покладатися на те, що це зроблять самі споживачі. Кому з мешканців, а тим більше хворих пенсіонерів, спаде на думку після пожежі, яка вирувала на сходовому майданчику, лізти з табуреткою в обгорілий електрощиток і вивчати, як там почувається їхній лічильник? Адже бригада фахівців уже все відремонтувала, налагодила, світло в квартирі є, лічильник крутиться, і претензій щодо оплати за електрику до тебе немає…

Після пожежі кожен мешканець квартири мав би підписати новий акт приймання-здачі лічильників, які пережили пожежу, і перевірки їхніх пломб. І лише після цього контролюючі служби мали би повне право пред’являти споживачам звинувачення, що у когось у лічильнику пломби пошкоджені.

Юрій Іванович після пожежі не приймав заново «на баланс» свій постраждалий лічильник і жодного акту про пломбування приладу не підписував. А це автоматично означає, що з його лічильником все гаразд, пожежа його обійшла стороною. Але ж це не так! Зайдіть, підніміться до нього на поверх по вул. Миру, 7, кв. 82, і ви в цьому пересвідчитеся.

За три роки, що минули після пожежі, ніхто не спромігся ліквідувати жахливі наслідки тієї надзвичайної ситуації. Може, це й на краще, бо тепер для АТ «Полтаваобленерго» це наочний доказ «дії обставин непереборної сили», яка тут вирувала три роки тому. А значить, «Сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов’язань…», як написано в Типовому договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Тож усі звинувачення з Юрія Івановича мають бути зняті, бо огріхи з приладом можна списати на форс-мажор. І навряд чи можна дорікнути чоловікові в тому, що він письмово не сповістив постачальника про можливі негаразди в його лічильнику, адже «Полтаваобленерго» і без нього знало про пожежу. І, мабуть, не його вина, що контролюючі служби одразу після пожежі не склали відповідного акту і помітили відсутність пломби лише через три роки…

Дивно, але все це Юрій Іванович намагався довести на засіданні комісії, коли складали акт щодо нього про порушення. Та тоді слухати його доводи ніхто не хотів. Зараз «Полтаваобленерго» готове його вислухати, та чомусь про пожежу воліє не згадувати…

Прикро, але цей випадок викриває ще одну болючу сторону життя нашого суспільства: незахищеність і приниженість «маленької людини», яка, потрапивши в складні життєві ситуації, не маючи правової підтримки і грошей, змушена наодинці протистояти потужній чиновницькій машині…

Та це вже тема іншої розмови.

Сергій МИКОЛЕНКО.

Фото автора

 

95 перегляди(ів)